• Eine Plagiatssuchsoftware geht grundsätzlich so vor: sie nimmt alle Dateien und durchsucht sie nach ihr bekannten Mustern von Vorlagen (PDF, Bilddateien, Textdateien etc.). Man kann also von einem Schnüffelprogramm, einem Trojaner sprechen.
• Auf einem Rechner, der von der Schule benutzt wird, liegen regelmäßig höchstpersönliche Daten. In dem Vertrag ist nur von „1%“ der Schulen die Rede. Auf dem Rechner des Schulsekretärs lagern wahrscheinlich hunderte unvollendete Kurzlebensläufe, jede Menge Daten über Herkunft, Leistungen, Besonderheiten von Schülern. Beim Schulrektor vermutlich sogar noch mehr, vermutlich auch welche über die Lehrer.
• Auf einem den Schülern zugänglichen Computer können diese private Daten gespeichert haben. Das ist zwar nicht empfehlenswert, aber auch nicht ausgeschlossen.
• Die Enquete-Kommission „Internet und Digitale Gesellschaft“ des Deutschen Bundestages hat vor wenigen Wochen den Zwischenbericht „Medienkompetenz“ beschlossen. Darin empfiehlt sie unter anderem, dass jeder Schüler die Möglichkeit der Computernutzung haben soll. Offenbar zeitgleich beschließen die Bundesländer einen millionenschweren Vertrag, der die Nutzung digitaler Unterrichtswerke faktisch ausschließt.

Die Bundesländer sagen nun, dass dies die Bedingung der Schulbuchverlage gewesen sei. Ansonsten hätte man gar keinen Vertrag geschlossen. Da frage ich mich: wer sitzt denn da am längeren Hebel? Die Bundesländer könnten im Notfall auch mit den Lehrwerken der Vorjahre (in den meisten Fächern ändert sich keineswegs der Inhalt binnen weniger Jahre) auskommen. Aber die Schulbuchverlage können nicht ohne die Bundesländer. Das ist vollkommen undenkbar. Ein schlecht verhandelter Vertrag, der auf die Kosten künftiger Generationen und zu Lasten des Datenschutzes und der Integrität informationstechnischer Systeme geht – ein miserabler Witz, möchte man meinen. Aber offenbar Realität in unserer Republik im 21. Jahrhundert.

There are three angles for internet politics:

The first is science. Yesterday, the inauguration of the Google funded Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society at Berlin Humboldt University took place. The sad thing about science on the internet is: except for the technical disciplines, the human sciences simply ignored all kind of change. Well, not all of them. But it took a full academic lifecycle to just establish something like internet science from a non-technical perspective in Germany. Sad enough the institute had to be funded by Google, while we have so many established and well funded research organisations such as Max Planck and Leibniz in this country. And of course we also have some important IT players in this sometimes lovely country. Why in the world has it been impossible to them to help giving something like that birth so many years ago? Of course there has been some issues with the internet which scientists from non-technical disciplines dealt with, mainly on questions of data protection – e.g. psychology and education disciplines did quite a lot of research. And also the media scientists did their fair share of research on changing media consumption behavior. But political science, law, sociology, they have not managed to get anything really done in a more or less systematic approach. So I have to admit, even though I’m definitely no friend of privately funded university research, that this institute might be a first start. Whether it’s more, future will show.

The second is politics. When I was talking to politicians such as then-minister of justice Brigitte Zypries on internet campaigning in 2005, it was obvious many of the politicians had no clue about the net and net specific topics itself. They mainly didn’t care, but saw that something might happen at some point in the future. Germany is a country where politics is slow, which sometimes is good, but sometimes its also bad. Many decisions were made by a small group of politicians who had no clue about the net, but a big clue about their interests such as ubiquituous security fantasies, the almighty big brother adorers. They brought us a lot of the damage politics has gotten regarding the citizens estimating its internet competence. But it’s a little late. There is anger out there, anger in a mainly younger generation about politics totally ignoring the future, ignoring technology and social reality, trying to literally mess it up due to the main reason of rejecting change, being stuck in a cage of self-chosen ignorance. There will be a huge struggle in the near future between those who like the cage. And those who don’t. We see it every day in different areas, whether it’s copyright issues, whether ecological issues or data protection comes first and whether and how they can be combined, whether unions can still fight working from home due to assuming the employer doesn’t want to spend money on office space and so on.

The third one is media. Back then, just some more or less crazy webzines and alikes were reporting on internet politics issues. Now, when facebook is introducing a major new feature it will be covered in the main news show (Tagesschau) on public television. But within the media, there is the same fight as in most other organisations and since media is highly political, very similar to the issues of political parties and parliaments. It’s nothing surprising that many of the long-serving journalists are highly sceptical about the net, about using it for research as well as using it for own purposes such as communicating and publishing. And they are highly sceptical about the movement of mainly younger people, who, in their opinion, are impossible to have a clue about politics, about society, about building a good future. And there are other journalists, mostly younger ones, covering these topics, bringing it on the front pages. Frank Schirrmacher, one of the publishers of Frankfurter Allgemeine, one of the leading newspapers, is one of the long-serving guys. He is one of the key players when it comes to the question, whether internet politics is a serious news issue: he invited several internet celebrities to his smoke filled office to convince them to write regularly for his newspapers. This has not only given the Frankfurter Allgemeine a long needed injection of new topics. It also has an effect on politics, since the conservative newspaper is widely read, and on other media: the competition on covering internet issues has just begun. FAS, the sunday newspaper, published the use of a trojan horse virus including analysis by german CCC members. It was the lead story. Ten years ago, it would have been an article on telepolis.

Some things change. They change fast, and that’s neccessary. The discussion how we want to shape our future digital society now outran the long time and frustrating discussion whether the internet is something people have to deal with or whether it will disappear as it came.
Lucky me, I’m already writing a book.

Zu erst einmal: herzlichen Glückwunsch an die Piraten. Sie haben es geschafft, ins Licht der Öffentlichkeit zu rücken. Und dafür haben sie selbst aktiv etwas getan. Sie haben sich selbst dort hinein gerückt, mit der zweifelsohne besten Wahlwerbekampagne, die an den Laternen zwischen Grünau und Spandau klebt. Wenn Christoph Lauer mit seinem Durchschnittsmittegesicht vom Pfahl fragt: “Warum häng ich hier eigentlich? Du gehst Doch eh nicht wählen”, dann ist das frisch. Frisch, wie die gesamte Plakatkampagne. Und der härteste Kontrast zum brutalstlangweiligen Wahlkampf der anderen Parteien. Wowereit, der Bürgermeister, der die Stadt sich selbst hat regieren lassen, manchen mit Autobahnbauideen irritierte. Er ist in schwarz-weiß ein knuffiges Stadtmaskottchen, das keine Aussage braucht. “Ich bin Wowi. Ich regiere. Das ist meine Stadt”, scheint er sagen zu wollen. Es fehlt ein schwarzer Rahmen, eine kleiner Streifen. Sollte man ihm zur erwartbaren Wiederwahl gratulieren? Oder doch eher kondolieren? So richtig Lust auf den Posten hatte er die vergangenen Jahre kaum. Der Partymeister warf mehr als einmal die Frage auf: “Wo war eigentlich Wowi?”

Von der Linkspartei bekomme ich in diesem Wahlkampf fast nichts mit. Sie scheint sich auf ihre Stammwählerbezirke zu fokussieren, nicht auf “mein” Berlin. Ob das aufgeht? Keine Ahnung. Der 18.09. wird es zeigen. Mit steilen Thesen, großen Plänen oder anders scheint sie zumindest nicht meinen Wahrnehmungshorizont zu erreichen. Nicht einmal für Skandale reicht es.

Die FDP hat eine Werbekampagne, deren Problem so wie ihr Spitzenkandidat ist: sie ist glatt. Aalglatt. Teflonbeschichtete Technokratie. “Warum will die FDP die Gymnasien erhalten? Beim Fußball will doch auch keiner eine Einheitsliga.” Sinngemäß. Oder wortgetreu? Auf jeden Fall ein Schlag ins Gesicht all jener, die schon einmal darüber nachgedacht haben, ob Gymnasien nicht doch primär als Tiefkühltruhe sozialer Ungleichheit taugen. Wer die FDP wählt, lässt höchstens zwei aufsteigen. Wenn deine Eltern Kreisklasse gespielt haben, Du also im falschen Verein bist, dann entdeckt dich vielleicht einer mal. Vielleicht wohnst Du auch nur am falschen Ort. Soziale Durchlässigkeit? Nicht mit der FDP. Ein böses Foul am denkenden Menschen, auf jeden Fall ein Eigentor. Hoffen wir, dass sie sich nicht nach der Wahl und dem Rauswurf aus dem Abgeordnetenhaus vom alten Stahlhelmerflügel zu einer neonationalen umbaut.

Hach ja, die Grünen*. Es gibt wohl keine Stadt, in der es so viele Grüne Parteien gibt wie in Berlin. Die Einwohnerschaft ist grün. Nicht immer das Parteigrün. Aber SPD, CDU und wohl auch die Linkspartei in Berlin sind grüner als im Rest der Republik. Die Partei hat ihre Schwerpunkte worauf gelegt? Renate. Regieren. Nein, eigentlich natürlich nicht. Aber so kommt es an: “Da müssen wir ran!” An den Speck? Die Kampagne ist nicht gelungen. “Renate kämpft” sagt eine Großfläche. Sie stand fast genau auf dem Mauerstreifen. Unpassend. Und womit sie kämpft? Das erfahren wir nicht. Mit sich, vermutlich. Wie viele innerhalb der Grünen Partei inzwischen innerlich fluchen, und sich denken, dass die Partei mit dem Fraktionsvorsitzendenduo Ratzmann/Pop besser gefahren wäre?

Die CDU ist die große Seltsame dieses Wahlkampfes. Was sie für Berlin will, ist unklar. Was sie nicht will, genau so. Regieren würde sie wohl ganz gerne. Bürgermeistern. Brennende Autos mag sie nicht. Sie mag aber dieses Autobahndings, was da lang führt, wo eh nur wenige Wähler ihrer Partei wohnen. Kreuzberg und Friedrichshain ärgern heißt CDU wählen.

Also zurück zu den Piraten. Dem Farbtupfer dieser Wahl. Wofür stehen diese eigentlich? Sie haben “kein Vollprogramm”, also nur manche Aspekte angesprochen. Schauen wir mal ins Wahlprogramm. Ein Kerngeschäft der Piraten ist partizipative, digitale Demokratie und der Glaube, dass wenn viele entscheiden, es zu besseren Entscheidungen führt (ob das so ist, kann man so oder so sehen, auf jeden Fall reduziert es die “die da oben”-Mentalität und zeigt die tatsächlich oder nur angenommen vorhandenen Spielräume auf).

Die Piraten wollen kumulieren und panaschieren in Berlin einführen und die Mindeststimmanteile für den Einzug ins Abgeordnetenhaus auf drei Prozent kürzen. Sie wollen ein Einwohnerwahlrecht, kein Deutschenwahlrecht. Das finde ich eigentlich ganz gut. Nur: das ist nichts, was in dem Teil Berlins entscheiden kann, für den die Piraten hier antreten. Dafür müsste man das Grundgesetz mit Zwei-Drittel-Mehrheit im Bundestag ändern (Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG). Was soll das also dort? Absichtserklärung? Es ist doch ein Wahlprogramm? Die Piraten fordern zudem eine Stärkung der Bezirke – ja, das kann man fordern, das kann man wollen. Die Bezirke in Berlin sind kompetenzarm. Oft verwalten sie, was vom Senat beschlossen wurde. Denn der ist ja eigentlich so eine Stadtregierung. Die Piraten möchten zudem elektronische Beteiligungsverfahren stärken. Aber da steht ein komischer Satz mit einem noch komischeren Nachsatz: “Ebenso lassen sie ihrer Natur nach keine geheimen Abstimmungen zu und können somit nicht eingesetzt werden, wo diese notwendig sind, insbesondere bei Personenwahlen.” Der erste Teil ist zweifelsohne richtig. Aber warum Personenwahlen andere Maßstäbe verdient haben als “Sachentscheidungen”, haben die Piraten vergessen zu erklären. Vielleicht deshalb, weil es unter Demokratieaspekten gar keinen Unterschied beim Wahlgeheimnis gibt.

Dann fordern sie in einem langen Abschnitt Transparenz. Damit meinen sie ein Gemenge aus OpenData, OpenGovernment und gläsernem Abgeordneten. Da finden sich schön klingende Abschnitte wie: “Jeder Abgeordnete ist zum lückenlosen Bericht über sein politisches Wirken und seine Kontakte zu Dritten im Rahmen seiner Abgeordnetentätigkeit verpflichtet. Weiterhin hat jeder Abgeordnete Auskunft über die Art und Höhe seiner Bezüge neben der Diät zu erteilen, um Verbindungen zu Dritten, insbesondere Unternehmen, Vereinen und Verbänden, offenzulegen.” Lückenloser Berich über politisches Wirken und Kontakte zu Dritten. Ich bin sehr gespannt, wie die Abgeordneten der Piraten diesem Anspruch in der Praxis nachkommen, wenn sie denn einziehen sollten. Allein die Definition, was ein “Dritter” ist, fände ich spannend – sie ist aber nicht enthalten. Dennoch: der Grundanspruch, dass Politik öffentlicher stattfinden sollte, dass Informationsfreiheit ausgebaut und weniger Geheimnis an der Tagesordnung sein sollte, ist positiv zu bewerten. Nur würde das auch jede andere Partei unterschreiben, solange es nicht konkret wird.

Wie soll denn “die Berliner Verwaltung an den Zeitgeist, der durch Netzkultur und Mitbestimmung geprägt ist” angepasst werden? Wie soll denn ein “einheitliches Online-Portal” für Anträge etc. möglich werden? Das zieht sich beispielsweise auch durch den schön klingenden OpenData-Part des Programms: es wird gut klingendes formuliert, aber in die Niederungen des wie versteigt man sich nicht. Weshalb wohl folgerichtig im Wahlprogramm kein einziges Wort zum schwierigen Problem Datenschutz bei Open Data zu finden ist.

Um es nicht all zu lang werden zu lassen: Respekt vor den Piraten, den haben sie sich verdient. Wenn sie morgen Abend tatsächlich im AGH sitzen sollten, dann haben sie einen langen Weg vor sich. Sie werden sich in die Niederungen Berliner Stadtpolitik begeben müssen und sich mit den konkreten Problemen der Stadt, weniger mit ihren großen Plänen beschäftigen müssen. Sie werden merken, dass viele ihrer Vorstellungen auf Landesebene nicht umzusetzen sind. Und sie werden ihre innerparteiliche Inkohärenz und ihre dünne Personaldecke zu spüren bekommen (erst recht in den Bezirken). Ob sie wirklich Politik in einer parlamentarischen Demokratie machen können, das dürfen sie dann unter Beweis stellen. Und dann erst wird sich zeigen, ob die Berlinerinnen und Berliner, die vor der Wahl in Umfragen gesagt haben, dass sie Piraten wählen wollen, das nicht doch recht schnell bereuen müssen – oder sich freuen können.

*Disclaimer: ich habe mich vor dem Wahlkampf in der Partei, in der ich Mitglied bin, für ein gutes Programm insbesondere im Bereich Netzpolitik engagiert. Ich ziehe den Hut vor allem vor all den Direktkandidaten, die jenseits dieses Schlafwagenwahlkampfes aktiv und engagiert um Stimmen kämpften. Demokratie ist immer auch eine Frage des Engagements.

1. “Aktuell gibt es eine Forderung an die Firma Google, in ihrem sozialen Netzwerk auf den Zwang, einen Klarnamen anzugeben, zu verzichten.” Das ist falsch. Der auch von mir unterschriebene offene Brief verlangt die Zulässigkeit von Pseudonymen auf der Plattform, nicht von Anonymität. Das finde ich persönlich sogar zuwenig weitgehend, aber es wäre ein erster Schritt. Pseudonymität unterscheidet sich von Anonymität in der Frage des “wem gegenüber”. Pseudonymität könnte zum Beispiel heißen, dass der nach außen sichtbare Name frei wählbar, der gegenüber dem Betreiber jedoch der gewöhnliche Fleischweltname wäre.

2. “Es kann im Internet ebenso wie in der realen Welt kein grundsätzliches Recht auf Anonymität geben.” Doch. Kann es. Sie beide sind Juristen, und Sie sollten es doch wahrlich besser wissen: grundsätzlich sind wir anonym, auch in der Fleischwelt. Es geht sogar so weit, dass ich mir nicht einmal sicher bin, dass ich Sie als relativ prominente Vertreter auf der Straße erkennen würde. Sie sind dort anonym, bis Sie sich freiwillig entschließen diese Anonymität aufzuheben (Guten Tag, “wir Krings hin”) oder es andere Gründe gibt wie zum Beispiel Ermittlungsmaßnahmen gegen sie. Dann wird man perspektivisch in ihre Anonymität eingreifen. Nehme ich jetzt noch hinzu, dass Sie beide als gelernte Juristen das Wort “grundsätzlich” in seinem juristischen Sinne verwenden, nämlich als “in der Regel”, dann wird mir dabei etwas schummrig zu Mute – wie ist denn das bitte gemeint?

3. “Wir brauchen eine solche Kultur der Offenheit und keine Foren oder Netzwerke, in denen man sich feige in die Anonymität flüchten kann.” Siehe 1. Zudem: Was Sie persönlich brauchen, weiß ich nicht. Ich weiß aber, dass Sie beide nicht auf Google Plus zu finden sind – zumindest nicht unter ihrem richtigen Namen. Woher beziehen eigentlich Sie beide Ihr “Wissen”?

4. “Die Entscheidung über einen Zwang zur Offenlegung des Klarnamens liegt letztlich auf Seiten der Betreiber.” Wie bitte? Sie sind Bundestagsabgeordnete und haben selbst gerade eine Novellierung des Telemediengesetzes vor der Nase. Werden Sie dabei dann konsequenterweise auf eine Abschaffung des TMG §13 Absatz 6 drängen? Das wäre dann folgerichtig ehrlich.

Update: Torsten Kleinz wies mich darauf hin, dass man Sie konsequenterweise auch an Ihrer Positionierung z. B. zum Thema Street View messen könnte. Und tatsächlich erklärte Hans-Peter Uhl am 21.05.2010:

Auch ein internationaler Konzern kann nicht im rechtsfreien Raum agieren, sondern muss es hinnehmen, dass die Aufsichtsbehörden ihren Pflichten nachkommen.

Ich danke Dir für eine gute Zeit und manchen wirklich guten Streit, Olaf (und CDS heißt übrigens Chefs der Staatskanzleien, wie Dir dann ja auch Google bestätigt hat). Goodbye, my friend.

Doch diese Traurigkeit lässt sich noch weiter steigern: man muss sich nur der Medienlogik hingeben. Selbst eigentlich von mir geschätzte Experten wie der SWP-Mann Guido Steinberg, aber erst recht die medieneigenen “Terrorismusexperten”, haben sich statt zu einer nüchtern abwartenden Haltung dazu hinreißen lassen, nach dem Bombenanschlag von Oslo eine Verbindung zum Terrornetzwerk Al-Qaida zu ziehen. Bombenanschlag auf die Regierung eines NATO-Landes, das müssen und können doch nur die Erben Bin Ladens gewesen sein. Das Fünf-Minuten-Instant-Urteil lief selbst dann noch über die Ticker und in den Nachrichten, als immer mehr Zweifel aufkamen: ein großer, blonder Mann sei der Schütze auf der Insel Utoya konnte ich am Freitag schon gegen 19:00 auf Twitter lesen, als ich mit einer Runde Nachwuchsjournalisten diskutierte. Die Quelle war nicht perfekt, aber besser als die Ferndiagnosen der “Experten”.

Nun ist alles anders. Der Mensch war ein geistig gering bemitteltes Duplikat von Timothy McVeigh, dem Terroristen von Oklahoma City. Kann man bei Al-Qaida noch eine gewisse, kranke Logik der Taten und eine Grundideologie verorten, fällt dies bei Anders Breivik schwer. Er scheint zwar viel zu seiner Weltsicht geschrieben zu haben. Aber gegen die Fatwas eines Osama bin Laden oder die Gesellschaftskritik des Una-Bombers Theodore Kaczynski ist das alles auf dem durchschnittlichen “Politically Incorrect”-Niveau, gespickt mit etwas Fefe-Blog-Verschwörungstheorie. Sein Pamphlet zu lesen macht etwa soviel Freude und ist vergleichbar anspruchsvoll wie die Kommentarsektion bei Welt.de.

Kurzum: Er ist ein geistesgestörter Aufmerksamkeitsattentäter. Die bekommt man natürlich, wenn man reihenweise Menschen ermordet. Und er nutzte das Internet für die Aufmerksamkeit. Nicht all zu lang vor seiner Tat legte er ein Facebookprofil an, das mit Informationen über ihn reich gespickt ist. Er sorgte für die Zugänglichkeit seiner widerwärtigen Ergüsse. Und er blafaselt in den Vernehmungen davon, dass er nicht alleine sei, sondern es noch andere Terroristen in anderen Ländern geben würde. Das sichert die Aufmerksamkeit. Und es sorgt für Reflexe, insbesondere bei denen, die nur darauf gewartet haben, dass endlich wieder etwas passiert.

Hans-Peter Uhl ist einer von diesen Menschen. Er hat Angst vor den Anders Breiviks dieser Welt, wie wohl jeder Mensch. Aber er hat außer dem Täter noch einen weiteren Schuldigen gefunden: der Mann sei zwar wohl ein Einzeltäter. Aber, und das ist Uhls Schlussfolgerung: die Tat sei “im Internet geboren”. Nicht Anders Breivik, der norwegische Aufmerksamkeitstäter, sondern das Internet sei schuld. Denn Breivik hat ja das Internet benutzt. Folgerichtig müsse man “das Internet besser kontrollieren”. Woran es Uhl offenbar fehlt, ist offenbar das Grundverständnis für das Netz, wie es funktioniert und wie Menschen es heute benutzen, die es nicht für den größten und bösesten Moloch alles Erdenklichen halten. Dann würde Uhl sofort verstehen, dass “im Internet geboren” etwa so sinnvoll ist wie “im Gespräch geboren”. Eine generelle Gesprächsaufzeichnungspflicht hat er übrigens noch nicht vorgeschlagen. Uhl, der so gerne Innenminister geworden wäre, nutzt das Sommerloch, um einfach einmal herumzuschreien und das einzige zu fordern, was auf seinem sicherheitspolitischen Wunschzettel für einen derartigen Fall irgendwie zu passen scheint: irgendwas mit Internet. Das ist die Vorratsdatenspeicherung. Also wünscht sich Uhl jetzt die, die würde sicherlich helfen. Selbst der SPD-Politiker Dieter Wiefelspütz, der ansonsten so gerne die Vorratsdatenspeicherung fordert und ihre grundgesetzwidrige Einführung aktiv vorangetrieben hatte, warnte vor solchen Schnellschussschlussfolgerungen.

In gewisser Weise ist also auch Uhl ein Aufmerksamkeitstäter. Denn wenn – wie er es suggeriert – gegen kranke Einzeltäter permanente Überwachung helfen würde, dann könnte man gleich die gesamte Gesellschaft unter diese stellen. Nur das würde sich wohl selbst Hans-Peter Uhl nicht trauen. Und vielleicht, aber nur sehr vielleicht, schießt sich der Hardoffliner Uhl am Ende gar ein Eigentor: sein Fraktionskollege Peter Tauber weist in seinem Blog darauf hin, dass Uhls Aussagen entgegen dessen Meinung nicht die Gesamtmeinung der Unionsfraktion ist. Am Ende könnte Uhl sich mit seinem Terrorismus-Trittbrett-Trotteltum also ein veritables Eigentor schießen: wenn in der Unionsfraktion die Zweifel an der Angemessenheit der Allmachtsphantasien dieser Politikercouleur weiter wachsen lässt.

Es gibt Firmen, die haben ein grundsätzlich positives Image. Twitter ist so eine Firma. Gefühlt immer noch ein Startup, eine Wurschtelbude, die charmant mit ihren Fehlern umgeht (Stichwort Fail Whale) und als fröhliches Dilettantenstadl seit gut vier Jahren in die Hausapotheke eines jeden Alltagsdigitalisten gehört.

Diaspora ist ein bisschen wie Twitter, nur noch charmanter und dilettantischer. Wer Maxwell Salzberg und Konsorten jemals live erlebt hat, der fühlt quasi den Spirit der planlos-freudig-eifrigen freundlichen Jungs, die einfach etwas machen und sicherlich auch einen Teil ihrer gecrowdsourcten Kohle in Bier angelegt haben. Passt schon. Irgendwie grundsympathisch. Selbst dass das Produkt bislang eher so begrenzt brauchbar ist, schnarchlahm und rumpelwurstig daherkommt, ist verziehen. Ein nettes Spaßprodukt, dass ein bisschen Weltverbesserung zum Ziel hat halt, vergleichbar dem taz-Image. Ist vielleicht nicht immer der beste Journalismus, aber eine gewisse Sympathie hegen viele für diese Genossenschaftsmodellzeitung.

Google ist diesem Status schon lange entwachsen. Eine gefühlt professionelle Riesenfirma. Trotzdem noch mit mehr Charme als die bösartigkeitserprobten Platzhirsche von Microsoft, die ihr Gates-Gehabe und ihre Ballmereien auf absehbare Zeit einfach nicht los werden können. Google ist der Stapel Techniker, der Produkte baut und am Ende oftmals feststellt, dass die Welt einfach noch nicht bereit für sie ist – oder einfach nicht nur aus Techgeeks besteht (Wave, GoogleHealth) sondern aus Menschen mit anderen Prämissen. Nun ist mit Plus also etwas da, was man von Google erwarten konnte: es ist anders als die anderen Sozialen Netzwerke, hat mit dem hauseigenen Netzwerk Orkut wenig zu tun, könnte tatsächlich der Web-Layer werden von dem man bei den Konkurrenten so oft sprach. Es scheint ein Techie-Minded-Ding zu sein, das sogar benutzbar geraten ist, eine userkompatible Ingenieursleistung – allerdings erstmal nur für die Early Adopters. Irgendwie also wieder sympathisch. Vielleicht auch ein Beitrag dazu: Werbeflächen hat man in Plus auch erst einmal vergessen.

Und dann ist da Facebook. Das Netzwerk, das zwar alle zu Freunden macht aber selbst wenig Freunde hat. Das Image ist das von Mark Zuckerberg: autistische Züge, macht immer wieder Dinge, die man nicht cool finden kann. Führt Funktionen ein, die kaum einer versteht oder nutzt. Auf Monetarisierung optimiert wirkt es überladen, wie eine Seite in “Bild” oder “B.Z.”.

Wie kommt dieses jeweilige Image in meinem Kopf zustande? Nein, ich habe keine Daten dazu erhoben, ich habe auch niemanden gefragt. Es ist mein subjektiver Eindruck aus meinem sozialen Zirkel. Von den Leuten, denen ich followe. Aus meinem Freundeskreis. Von den Leuten in meinen Aspekten. Wäre vielleicht mal Zeit für eine entsprechende repräsentative Umfrage. Los, ihr Tageszeitungen und Wirtschaftsmagazine! Denn irgendwann färbt das Image ja auch auf die dort aktiven Repräsentationen von Organisationen und Firmen ab.

20110630-Testaudio-DRM_85_TRACK_TRK004

Ich möchte heute selbst- und ungerecht sein, daher schreibe ich Euch einen Brief. Einen Brief mit viel Mief. Mir stinkt gerade so einiges, und ich finde, viele von Euch haben sich ihr Fett verdient, das ihr jeden Tag beim Näpfchenhopping in die Welt hinausspritzt.

Fangen wir mit Euch an, liebe Journalistenkollegen. Jetzt könnt ihr also alle auch Internet. Entschuldigung, die meisten von Euch können jetzt E-Mail und WWW. Aber das ist ja schon ein Fortschritt, das konntet ihr früher nicht. Nun könntet ihr also so richtig Internet machen. Also, so mit Nutzen von die Möglichkeitens. Ihr könntet eigene Projekte aufmachen, wenn die Verleger Eure Ideen nicht goutieren. Was könnt Ihr Euch doch jedes Jahr aufs neue bei irgendwelchen Kongressen erst einmal von den alten Häschen zeigen lassen, dass Print Euch eh alle überleben wird. Den Begriff “Multimedia” hat Print ja jetzt auch schon überlebt, das klingt nämlich nur noch nach 90ern. Dann antwortet Ihr alle mit total angepisstem “aber man könnte im Internet ja!” und macht – äh – nichts. Oder halt wieder Print wie Thomas Knüwer.

Machen wir gleich weiter mit Euch, den Klugscheißertwitterern. Worauf hat Deutschland gewartet? Auf Facebook und Twitter. Und warum? Weil ihr jetzt gleich “FALSCH!!1!!11″ brüllen könnt, wenn jemand im Fernsehen ein Komma falsch setzt. Wenn Thomas Gottschalk mit Dieter Bohlen auf dem Sofa in Malle sitzt. Merkt Ihr noch was? Leider schreibt ihr manchmal auch interessante Dinge. Und für Facebook gilt: Freundschaften zu kündigen oder alle Rechte zu entziehen – beides ist sozial geächtet. Aber ich werde damit bald anfangen.

Und jetzt zu Euch, ihr Social Media-Berater-Berater-Consultants. Ihr erklärt also Kunden, wie sie mit ihren Kunden umzugehen haben. Ich verrat Euch was: die beste Social Media-Werbung ist es, glückliche Kunden zu produzieren. Das macht man mit guten Produkten und gutem Service. Der Rückkanal ist egal wie immer nur ein Auffang- und Werbekanal: schaut her, wir kümmern uns um Probleme, die ihr ohne uns gar nicht hättet. Ihr, liebe SocialMedia-Knallchargen solltet Euren Kunden verdammt nochmal die Wahrheit sagen: Scheißprodukte kommen Scheiße an und wer seinen Kunden im Netz zuhört, sollte genau hingucken und vor allem schauen, ob er seine Produkte mit diesen Hinweisen nicht verbessern kann – nicht seine gottverdammtdrecksmiststückige Firmenkommunikationsabteilung mit Antwortbots aufbohren.

Und jetzt zu Euch, liebe Hobbyphilosophen. Das Netz ermöglicht Euch den Zugang zu Gedanken anderer Menschen. Damit meine ich nicht nur Eure Twitterkumpels. Das ist zwar total geil, wenn ihr mit denen eine kleine Babbel-Bubble bildet und Euch gegenseitig dafür die Schulterpolster vermöbelt, aber mal im Ernst: könntet Ihr vor Eurer nächsten Fliegenhirngewichtsnachdenkweltmeisterschaft wenigstens noch einmal eine Suchmaschine zu Rate ziehen? Und zur Kenntnis nehmen, dass andere Menschen, die Euch zwar vielleicht nicht kennen und Euch vielleicht auch nicht auf die Schulter klopfen werden sich schon Gedanken zur Thematik gemacht haben könnten? Ok, das Geilfühlgefühl leidet da sicher drunter. Aber dafür kommt man in gewissen Debatten vielleicht auch mal einen Schritt weiter. Das gilt insbesondere für meine Freunde aus der Ichweißalles-Copy-Paste-aus-dem-eigenen-Blog-Kommentar-Blödis-Fraktion.

So. Genug rumgepöbelt für jetzt. Wer mag hier trackbackend die nächsten Zielgruppen aufs Korn nehmen?

Kurz vor Weihnachten fuhr ich damals mit einem ICE zwischen der Hauptstadt und dem Sitz des BMVg in Bonn.

Cover der Bunten vom 23.12.2009. Titelbild: Der Mann des Jahres 2009, KTzG.

“Presse- und Informationsstab, AB3, Medienmonitoring” steht klein im oberen Eck. Unten: “Nur zur internen dienstlichen Verwendung unter Beachtung der Bestimmungen des Urheberrechts.” Dem will ich gerne nachkommen. Cover sind zur Abbildung frei und nachdem ich mich dem Schicksal des liegengebliebenen Pressespiegels damals annahm und es seitdem als Belustigungslektüre an stillem Orte aufbewahrte, sei hiermit der Öffentlichkeit kredenzt was steuerfinanziert zu KTzG auszuwerten war. Mit leichten Wasserflecken allerdings.