kühlschranknotizen

.. ist die anlasslose Speicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten geeignet, ein diffus bedrohliches Gefühl des Beobachtetseins hervorzurufen, das eine unbefangene Wahrnehmung der Grundrechte in vielen Bereichen beeinträchtigen kann.

Soweit die Richter in Karlsruhe.

Wenn die Totalspeicherung der Telekommunikationsdaten auf Vorrat so gefährlich ist, wie es die Verfassungsrichter beschrieben haben - und sie haben recht mit dieser Beschreibung - dann dürfen sie es bei bloßen Warnungen nicht mehr belassen.

Heribert Prantl in der Süddeutschen Zeitung

Das Internet macht dies, das Internet macht das, ist gut für dieses, schlecht für jenes, es kann uns alle ändern (oder auch nicht), es wird uns alle fressen (oder auskotzen), es macht alles zu schnell (und zu langsam, weil zersplittert), es bietet keine guten Informationen (oder zuviele, um diese zu finden, auf jeden Fall aber sind wir alle chronisch überfordert), es frisst unsere Zeit und optimiert uns bis zum Gehtnichtmehr, ja, dieses Internet ist ein wahrlich Wunderding.

Wenn ich mir anschaue, wieviele ach so schlaue Texte, Manifeste, Essays und Aufsätze zum Internet so erschienen sind, fällt mir etwas auf: die meisten davon sind kritisch-distanziert-gezwungen. “Ach, dieses Netz, es überfordert uns alle und mich sowieso, aber wir können ja nicht mehr ohne”, scheinen sie sagen zu wollen. Das ist, mit Verlaub, gequirlter Schrott.

Ich möchte nicht zurück in eine Zeit, in der ich triviale Informationen wie Telefonnummern in Büchern nachschlagen musste, in der ich nicht mehreren Menschen gleichzeitig eine Nachricht schriftlich zukommen lassen konnte, auf die auch wieder alle an alle antworten konnten, eine Zeit, in der nur Privilegierte überhaupt die theoretische Möglichkeit hatten, bei einer breiteren Öffentlichkeit Gehör zu finden. Natürlich ist nicht alles rosig im Zusammenhang mit dem Netz, natürlich ist nicht alles toll, was so eine Gesellschaft in ihrem Wandel produziert. Aber wenn sich in den Feuilletons die Verlorenen aus der Vergangenheit weinend an den Schultern liegen, möchte ich einfach nicht mehr zuhören. Früher war es nicht besser, nur anders. Als nach wie vor relativ junger Mensch würde ich sogar sagen: es ist vieles so schlecht gewesen, dass diejenigen, die über heute so sehr jammern, gestern schon ihr Können und Versagen gezeigt haben.

Und nun hab ich selbst wieder einmal Zeit und Gedanken in diesem Metaflauschsofa verbracht und mich darüber echauffiert, statt die Dinge anzugehen, die mir wichtiger sind als alter Männer wöchentliche Weinattacken. Mist. Naja. Viertelstunde verschwendet.

(Anlass für dieses Stück: der Herr Gelernter in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung)

In der vergangenen Woche diskutierte ich mit Jodok Batlogg von StudiVZ/VZNetzwerke und Alexander Korth auf der Social Media Week über Privatsphäre, Verantwortung und das Schreiben von To-Do-Listen. Im Raum saßen gut einhundert Personen, wovon nach eigener Auskunft fast alle bei Facebook und Twitter waren (Handzeichen). Hinter uns auf der Leinwand und vor uns auf einem kleinen Monitor war eine Twitterwall zu sehen, die alles aggregierte, was mit dem Hashtag smwberlin versehen war.

Ich hatte das Gefühl, dass das weitgehend unproblematisch war. Aber es gab auch andere Panels, bei einem ist Mathias Richel fast die Hutschnur geplatzt. Er sieht die Notwendigkeit, sich etwas stärker mit Respekt auseinanderzusetzen. Wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob die Respekt-Frage sich ursprünglich primär auf die Aufmerksamkeit oder auf den Respekt für das Erfinden von Social Media-Kampagnen bezog, die größer als 1-Tweet-Negative-Message sind.

Was also ist es, was auch mich manchmal stört? Ich gehöre selbst zu denen, die liebend gerne “backchannelmessern”, wenn eine Diskussion fachlich falsch aber nicht offen für externe ist. Wenn mir die Gelegenheit zur Meinungsäußerung nicht gegeben wird, aber Unfug erzählt wird, dann greife ich natürlich zum alternativen Kanal. Häufig ist Twitter bei Konferenzen lesenswerter als die Podien, über die sich dann dort echauffiert wird. Oder anders: wenn die Party im Wohnzimmer zu schlecht ist, treffen sich die genervten Leute nun einmal in der Küche. Man kann ja auch fragen: was ist eigentlich respektloser? Auf Twitter scharf zu schießen, oder Menschen ihre Zeit zu stehlen, indem man weder gute Information noch gute Unterhaltung oder gar beides hinbekommt?

Für mich selbst versuche ich, möglichst nur so zu twittern, wie ich es den Personen auch ins Gesicht sagen würde. Allerdings weiß ich nicht, ob das auch für Personen funktioniert, die vielleicht etwas scheuer, respektvoller gegenüber Amt und Würden sind.

Besonders schwierig finde ich eine Antwort auf die Frage, ob man vom Panel herunter twittern sollte. Sollten sich Podiumsteilnehmer mit anderen Besuchern im Raum unterhalten, wenn sie auf dem Panel sitzen? Wenn ja, warum? Ich habe das bereits selbst gemacht und dabei den Spagat versucht, den das zwangsläufig bedeutet. Das funktioniert, aber stets nur so lange, wie das Panel nicht besonders gut - also wirklich spannend ist. Manchmal muss halt auch der Gastgeber in die Küche.

Die Netzgemeinde hat lange Jahre darum gebeten, dass man ihr zuhört - weil man es nicht tat. Sie hat gezetert, gemosert, ihr ganzer Sach- und Fachverstand wurde ignoriert. Politiker aller Couleur, das von de Maiziere so genannte “Sie wissen schon wovon ich rede” als Höhepunkt, haben sich blamiert. Und sie haben die Netizens zu einer losen Ansammlung von solchen werden lassen, die erst die Augen verdrehen, dann fast schon reflexartig mit “Die haben mal wieder überhaupt nichts verstanden und sowieso keine Ahnung” reagierend. Und dann kommt noch ein kleiner Nachsatz wie: “Damals als …, haben wir das ja auch schon diskutiert. Und auch damals hat uns keiner zugehört.”

Jetzt ist es an der Zeit, ganz schnell zu lernen. Und zwar für die Netzgemeinde.

Politik hört derzeit zu. Politik will zuhören. Natürlich ist es traurig, dass es dafür erst eine in sich selbst zutiefst apolitische und damit Partei im meiner Meinung nach schlechtestem Wortsinne (nämlich als partielle Interessenvertretung ohne gesamtgesellschaftlichen Anspruch) und eine erkleckliche Anzahl enttäuschter Wählerstimmen brauchte. Aber: im neuen Bundestag sitzen viele auch jüngere Menschen, die längst nicht mehr so Internet-inkompetent sind wie ihre Amtsvorgänger. Und viele Politiker der alten Garde bringen andere Qualitäten, Wissen und Instinkt mit. Klar, natürlich gibt es noch viele Entscheidungsträger, deren Affinität zu den neueren Medienformen, freundlich formuliert, distanziert ist. Aber auch das wird sich erledigen - entweder werden die Borg sie schon kriegen, oder sie werden sich nicht dauerhaft halten können.

Wer sich aber gar nicht halten können wird, sind diejenigen, die reflexhaft loskrakeelen. Wer schreit, hat zwar nicht immer Unrecht. Aber er exkommuniziert sich weitgehend aus der Entstehung von Politik. Wer mich kennt, weiß, dass mich Dinge richtig auf die Palme bringen können. Und auch ein angemessen dezibelerzeugendes Stimmorgan besitze. Aber aktuell ist es nicht an der Zeit, mit der Keule in der Hand herumzulaufen und die tatsächlich vorhandenen Verschiebungen, die die Digitalisierung mit sich bringt, in Köpfe einprügeln zu wollen, die eigentlich sogar sehr gesprächsbereit sind. Leider bin ich kein Comiczeichner, aber das Bild, jemandem eins überzubraten und dabei laut zu rufen: “Hör mir doch zu!”, das zeigt das Problem.

Oft hat “das Internet” die besseren Argumente auf seiner Seite. Dass ihnen zugehört wird, ist neu für viele. Dass sie dann auch noch etwas konstruktives sagen sollen, auch. Aber das wird schon werden. Ich bin da zuversichtlich. Nur beim Lernen über Politik müssen so einige noch etwas nachsitzen. Und vor allem: nicht immer gleich rumschreien.

Kann jemand eine Facebook-App schreiben, die folgendes tut?

Ich habe eine Couch. Die wird gerne von anderen Menschen benutzt, die nach Berlin kommen. Das ist sehr schön und ich freue mich darüber sehr. Es ginge aber noch einfacher, wenn Kontakte in FB meine Couch requesten könnten und dann automatisch “Available”/”Not Available” zurückbekämen. Bei “Available” könnten sie dann eine Nachricht an mich schreiben. Oder halt an jeden anderen “Couch-Owner”.

Mag das jemand machen? Könnte man ja auch noch etwas ausdehnen den Gedanken, aber ich will ja nicht zuviel auf einmal. Wer die App schreibt, hat zwei Übernachtungen bei mir gut. Und ein Bier.

Ich lebe in einem stetigen Strom aus Informationen aus Strom. Hätte Christoph Kolumbus heute gelebt, er hätte „Landstrom!“ gerufen, als er eine Küste sah. Ein Leben zwischen Filtern und Füttern, ein Nehmen und Geben, strebend nach Erkenntnis für den Moment, der Gewissheit, sich nicht gewiss sein zu können. Für viele verwirrend flirrend, stets den Grad der Relativität von Wahrheit gen Null zu drücken versuchend, in einer Informationsarchitektur die der stadtplanerischen Leistung von Favellas vermutlich in wenig nachsteht. Es ist übrigens sehr schön hier. Wer dies liest, darf sich wie ein Nachbar fühlen.

Diese Internetnutzer, die mich den ganzen Tag umgeben, die mich anschauen, mit mir reden, mich sehen, mich mögen oder auch nicht! Diese schrecklichen haarigen Biester! Pardon, falsches Lied.

Auf jeden Fall fühle ich mich so von ihnen umgeben, dass ich mich manchmal frage, ob ich nicht inzwischen auch einer von ihnen geworden bin. Also einer dieser Menschen, die zweifelsohne an Aufmerksamkeitsstörungen leiden (entweder zuviel oder zuwenig, auf jeden Fall aber ADS oder ADHS). Einer von jenen Menschen die den ganzen Tag dieses Internet vollschreiben mit Sachen, die ja niemanden interessieren - außer denen, die reagieren - und die immer so tun, als wären sie egalitär, aber in Wahrheit die neuen Oligarchien nur ignorieren da sie hoffen, Teil dieser Struktur zu werden die die alte ablöst.

Das wäre natürlich sehr schlimm. Ich schäme mich so entsetzlich für die Menschen, die dieses Internet nutzen und sich in ihm wie selbstverständlich bewegen, Kritik mit Sachkenntnis verbinden wollen und sich kaum Zeit lassen, den Misthaufen der vorangengangenen Generationen so zu loben und zu lieben, wie es sich für brave Kinder geziemt. Die sogar die Revolution verschmähen, nur weil sie längst gelernt haben, dass die Revolutionen der Elterngenerationen für sich genommen doch auch nur ein Häufchen Mist mit einem neuen Häufchen Mist überdeckt haben. Schreckliche Kinder, ich fühle mich so schlecht. Ohne Internet wäre die Welt viel, viel besser, lieber Adam S.

Endlich ist es soweit: nachdem die Branche monatelang auf das neue StartUp aus dem Hause Falk Lüke gewartet hat, ist es jetzt da. “Social Media changed unser Life rapide und ohne unseren consent”, erklärt Falk Lüke, Founder von Schnittchenvergiftung.de. “Mit unserem fantastischen neuartigen Social Media Approach gewinnen wir tiefe Einblicke in die deutschsprachige Schnittchensociety.”

Schnittchenvergiftung.de analysiert in einem ersten Schritt Milliarden von Social Media-Beiträgen auf ihre Schnittchenlast und zeigt chronologisch invers die Verschnittchung. Doch das ist erst der Anfang: “In einem der nächsten Releases werden wir mit unserem top secret Schnittchensocietyanalyzer Maßstäbe für das Social Media Monitoring setzen”, sagt Lüke. “Die gesamte Branche wird vor Neid in die Leberwurst beißen - das Leberwurstcase-Szenario, sozusagen!” Schnittchenvergiftung.de ist mit dem Start bereits Marktführer im Bereich Schnittchentalkanalyse. Die geplante Releaseparty mit Guido Westerwave musste leider wegen Terminproblemen entfallen.

Es ist ein heißer Sommersonntag. Spanische Touristen und Wespen liefern sich einen Wettstreit darum, wer die Stadt stärker bevölkert. Nein, etwas sinnvolles tun ist bei etwa 30 Grad definitiv unmöglich. Die Stadt drückt und eigentlich kann man in solchen Momenten nur an die überfüllten Seen oder die Ostsee fahren – mit einer dieser überfüllten Regionalkonserven des Lieblingshassobjektes der Deutschen, der Bahn.

Es ist also ein heißer Sommertag und so recht etwas mit ihm anfangen kann ich nicht. Der Kopf, von der Hitze plattgewalzt. Jeder Gedanke Asphalt uralt, porös und matschig zugleich.

Was also tun? Was rät die Brainextension?

Es gibt diese Menschen, die einen eigenen Garten haben. Der H zum Beispiel, der hat einen. Und er ist ein ziemlich nettes Kerlchen. Glaube ich, denn so richtig gut kenne ich H gar nicht. Habe ihn ein paar Mal getroffen, einmal ein sehr nettes langes Brunch mit ihm und seiner Frau gehabt. Die ist auch sehr nett. Und miteinander sind die auch noch sehr nett. Und die haben da diesen Garten am zentrumsnahen Rande des Stadtrandes. Da sitzt also H und twittert, ob jemand Lust hätte, in diesem Garten Sonntag zu machen.

Gott verdammt, warum eigentlich nicht?

Im Garten spielen die Kinder. Die von H, die von den Nachbarn, Speck läuft rum und es gibt tolle Liegestühle. Füße hoch. Ein bisschen reden. Schön hier. Wir unterhalten uns ein Weilchen. Überreden eine andere Person, die wahrscheinlich jeder mag, auch noch vorbeizukommen und etwas Grillgut mitzubringen. Da kommt ein Fahrrad mit einem anderen, der auch den Weg in den Garten gefunden hat.

Uns wird Lasagne kredenzt. Die ist unglaublich lecker. Einfach total nette Gastgeber. Wie gut kennen wir uns eigentlich? Früher hätte man gesagt, wir wären lose Bekannte. Aber das stimmt so nicht. Immerhin schreiben wir uns täglich, mehrfach. Nicht immer direkt persönlich adressiert. Aber wir stehen in Kontakt und haben Teil am Leben der Anderen.

Weitere Menschen kommen hinzu. Sie sind auch nett. Manche der Anwesenden mag ich gerne, viele sehr gerne. Alle haben ihre Marotten, manche davon empfinde ich als eher anstrengend – so wie davon einige meine Marotten sicher auch eher anstrengend finden. Aber das passt schon. Jeder bringt etwas mit – etwas zu trinken, etwas zu essen. Ich lerne Menschen kennen, die ich noch nicht kannte. Und die ich auch gar nicht lese. Bislang zumindest. Die aber auch nett sind.

Was machen wir da eigentlich? Wir besetzen mit einer Horde einander gut und schlecht bekannter Menschen einen Randlagengarten Berlins. Grillen. Chillen. Es ist sehr schön hier. Wieviele wir wohl sind? 15? 20?

Ich denke mir: Someone’s put the social in media.

In den letzten Tagen, Wochen, Monaten haben die Projektkolleginnen und ich etwas zusammengestellt: surfer-haben-rechte.de Ich finds ziemlich hübsch geraten, freu mich aber auf Eure Meinungen, Anregungen und Verbesserungsvorschläge.

Was heißt es in seiner Konsequenz, dass immer mehr Menschen mit dem Internet leben, es in ihren Alltag integrieren, in ihren Kommunikationshabitus? Wenn das Internet als Verlängerung der mündlichen Kommunikation gehandhabt wird?

Immer wieder wird das Internet vor allem von älteren Mitbürgern mit dem Telefon verglichen. Doch das Telefon überträgt keine Bilder, verschriftlicht keine Kommunikation. Und doch: genau die Kommunikation, die früher ausschließlich mündlich kabeltransportiert wurde, findet heutzutage auch schriftlich statt – aufgrund allgemeinen Wertewandels vermutlich sogar noch um einiges intimer, als dies über die Telefonleitungen früher passierte. Ob über Sex, Krankheiten, Geldnöte oder Zukunftsplanungen: die Kommunikation über das Netz ist sehr privater Natur. Private Chatfenster, Direkt- und Kurznachrichten (ja, auch SMS gehört zu diesem Phänomen dazu) simulieren 1:1-Kommunikation. Hier wird oft unverschlüsselt ausgetauscht, was nur zwei Menschen etwas angeht.

Wer verstehen will, warum die Privatsphäre, die informationelle Selbstbestimmung ohne Abhörangst, die Wichtigkeit der uninfiltrierten Kommunikation für diese Generation so zwiespältig in ihrer tatsächlichen Nutzung und zugleich so wichtig ist, muss das berücksichtigen. Jeder Eingriff in Telekommunikationsinfrastrukturen ist heute auch ein Frontalangriff auf die Intimsphäre.

Ein Lied geht um die Welt. Ups! Aber das sollte es noch gar nicht!

Was einmal im Internet ist, ist nicht mehr einzuholen. Das hat nun auch das Management der deutschen Rülpsrockband Rammstein erkannt, die sonst eher Nichtmuttersprachler mit ihrem germanischen Gegröle erfreut, die die mit wahnsinnig intelligenten Texten auf dem Niveau von Leid ist meine Maid, ihr Leib mein Laib: Brot, Tod. (Faketext) höchstens fragmentarisch verstehen.

Jetzt sind die Banalitätsbarden bzw. ihr wunderbares Management auf dem Weg dazu, das neue Metallica zu werden: jeder, der zuviel über diesen Song, dessen leaken usw. schreibt, wird laut Berichten versucht mit Rechtsmitteln einzufangen. Lars Ulrich ist sicher stolz auf sie.

Sind gar keine besseren Menschen. Sie können nicht mal besser so tun, als ob.

Alexander von Wortfeld.de (ich finde, sowas sollte man anstelle von klassischen Adelstiteln als Namensbestandteil einführen) hat einen sehr netten Trailer für die “Freiheit statt Angst”-Demo fabriziert.

Freiheit statt Angst - der Trailer from Alexander Svensson on Vimeo.

Das steht in guter Tradition diverser sehr netter kurzer Videos, die er im Laufe der Zeit so bastelte. Ich finde ja “Planet unter Beobachtung” nach wie vor ganz, ganz klasse:

Planet unter Beobachtung from Alexander Svensson on Vimeo.

Ich wünscht, ich hätte ähnliches Videotalent.

Der eine oder andere in der Blogosphäre, der ein oder andere geschätzte und weniger geschätzte Twitterer hat seit gestern gejammert, gezetert, gejault oder einfach nur den Kopf geschüttelt. Was ist passiert? Ein Telefonkonzern hat Werbung vorgestellt. Soweit, so uninteressant. Aber dann vereinnahmt dieser Telefonkonzern in seiner Werbung einige der bekannteren Köpfe der deutschen Blogosphäre bzw. aus einig Deutschlands Twitterland. Das finden viele ziemlich doof.

Was ist da denn passiert? Ist das der Ausverkauf von Idealen? Sind wir alle ungefragt mitverkauft worden? Werbespots sehe ich wenn überhaupt mal im Kino. Mein Internet zeigt mir sowas nämlich nicht, wenn ichs nicht unbedingt will. Menschen mit einer gewissen Popularität, die Aktivitäten nachgehen, die derzeit als populär gelten, haben sich also von einer populären Werbeagentur zur Bewerbung für mich uninteressanter Produkte einspannen lassen. Die Werbeagentur hat alles inszeniert und durchproduziert, nichts ist authentisch und alles schrecklich steril. Also die ganz normale Perversion von Popkultur. Und damit auch konzeptionell einfach so alt, dass es mir am Popo vorbeigeht. Kein Grund zum Grienen. Und jetzt hab ich doch drüber geschrieben. Hm.

Mir sind Daten und ihre Verwendung wichtig. Ich gehe in meinen Augen bewusst mit meinen persönlichen Daten um, ich versuche andere Menschen dazu zu bewegen, jedes mal abzuwägen ob eine Preisgabe sinnvoll ist. Und ich bin ein ziemlich intensiver Internetnutzer. Wie geht das zusammen?

Vorweg: ich weiß nicht, ob es wirklich zusammengeht. Natürlich hinterlasse ich dauernd, immer wieder und an vielen Stellen Daten. Google weiß vieles über mein Verhalten im Internet. Zum einen, weil ich die Qualität der Suchmaschine schätze. Zum anderen, weil an vielen Stellen im Internet Google-Ads geschaltet werden oder Google Analytics zur statistischen Auswertung der Besuche und Besucher benutzt wird. Doch was weiß Google wirklich über mich?

Die Suchmaschine spuckt eine Menge Treffer zu meinem Namen aus (Sorry übrigens an meine beiden Namensvettern, Ihr werdet Euch in Eurem Leben noch häufiger für meine Suchtreffer erklären müssen, trotz des nicht sonderlich gebräuchlichen Namens. Das vornehme Recht des internetältesten Namensträgers, die Ergebnisse zu dominieren, muss ich irgendwann auch mal betrachten). Was erfährt man da? Wo ich im Internet existiere. Manchmal, wo ich im Internet diskutiere. Und hin und wieder sogar, was ich im Internet äußere.

Aber, bin das eigentlich ich? Nun könnte ich behaupten: der Ganze ist mehr als die Summe seiner googlebaren Teile. Und das stimmt. Aber man kann mich im Internet sicherlich von einer ganz bestimmten Seite kennenlernen.

Ich äußere mich viel und gerne online. Doch für die meisten Menschen wird es kryptisch bleiben, was ich fabriziere. Was ich tue, was ich denke, was ich möchte und was mich berührt - all das sind Dinge, die man nur aus dem Kontext des Kennens richtig erfassen kann. Manchmal wähle ich Ausschnitte aus und veröffentliche sie. Fragment. Die meisten meiner Leser hingegen kennen mich genauso schlecht, wie ich sie. Und das ist irgendwie doch schön.

Es ist ein zum Scheitern verurteilter Versuch: Stefan Niggemeier versucht, Dieter Gorny zu verstehen.

Gorny, die personifizierte Musikindustriekrise, der Übervater des NoChange-Management-Gedankens, der Popularmusikvertriebslobbyist, ist ein stetiger Begleiter. Und so schaurig traurig, dass es einem kalt den Rücken runterrieselt.

Jens Jessen, Feuilletonchef und spitze Feder bei der Zeit, versucht, irgendwie den Soboczynskitext von vor zwei Wochen zu rechtfertigen (S.52, “Das Netz trügt“). Er schließt sein Stück folgendermaßen:

“Mit anderen Worten: Das Internet, bevor es großmäulig von E-Democracy redet, muss erst einmal eine angstfreie Gesellschaft in seinen Räumen erlauben, in der nicht jeder, aus Furcht vor seinem missgünstigen Nachbarn, sich unter den kleinsten gemeinsamen Nenner duckt. Oder noch einmal anders gesagt: Es steht außer Frage, dass im Netz ein bedeutender Beitrag zur Demokratie geleistet werden kann. Aber die gegenwärtigen sozialen Umgangsformen verraten keine Tendenz zur E-Democracy, sondern eher zum EBolschewismus.”

Abgesehen davon, dass mich der EBolschewismusvergleich angesichts des Leninbildes in Herrn Jessens Büro leicht amüsiert: Soziale Umgangsformen einzufordern und eine zweifelsohne höchst pluralistische Gruppe wie die der Internetnutzer pauschal als “großmäulig” abzutun, das ist in einem Absatz schon mehr als Dialektik: Es ist einfach nur verlogen. Da kann und darf man ganz groß drüber maulen, wenn ein Feuilletonist nur wenig mehr denn 140 Zeichen benötigt, um seinen eigenen Anspruch so frei heraus durch gegenteiliges Verhalten als bloße Hirnwichserei jenseits gelebter Realität zu diskreditieren.

Auch in der dieswöchigen Ausgabe der ZEIT ist wieder einmal ein Artikel enthalten, der uns sagt, dass das Internet oder zumindest seine aktiven Bewohner tendenziell böse sind. Und dieses eine Mal stimme ich dem Autoren Heinrich Wefing bei etwas zu. Denn er hat etwas geschrieben, das zweifelsohne korrekt ist:

Es ist gut, dass Wefing diesen Punkt aufwirft. Und er liegt zweifelsohne damit richtig, dass im Cyberspace die heutigen Gesetze nicht als solche ernst genommen, Freiheit verehrt und gelebt wird. Dass so lange geschwiegen wurde, hat seinen guten Grund.

Stellen Sie sich einmal vor, Sie hätten eine Insel entdeckt. Sie finden diese Insel wunderschön, bauen sich dort ein kleines Häuschen, fangen Fische und bauen Gemüse an. Es gibt ein Wäldchen, eine Lichtung und einen Bach. Sie lesen manchmal ein gutes Buch. Manchmal, wenn der Wind gut steht, hören Sie die Fischerstochter vom Festland ein Liedchen trällern. Das weiß sie nicht und es tut ihr auch nicht weh, aber sie freuen sich an diesem Liedchen.
Irgendwann kommen Ihre Freunde zu Besuch. Sie mögen die Insel und beschließen, zu bleiben. Sie freuen sich über ihre Freunde die Ihre Insel mögen und sagen: was mein sei, sei auch dein.
Irgendwann kommen die Eltern zu Besuch. “Was für eine schöne Insel, und spannend, wie Ihr hier alle lebt. Aber das ist schon alles etwas seltsam hier. Aber gut, dass wir so liebe, unpolitische Kinder haben. Da brauchen wir uns ja wohl trotzdem keine Sorgen machen.”
Sie leben weiter und immer mehr Freunde kommen auf ihre Insel. Alle freuen sich, aber viele vergessen, dass es nur eine Insel ist. Sie kommen gar nicht mehr wegen der Insel, sondern deshalb, weil hier irgendwie die cooleren Leute sind. Weil hier etwas neues entsteht und sie gerne dabei sein wollen.
Als eines Tages die Eltern vor Ihrer Tür stehen und sagen, dass sie jetzt auch auf der Insel wohnen, sind Sie überrascht. Als die Eltern sagen, dass auch alle Ihre Freunde herziehen wollen, dass dafür aber der Wald planiert, der Bach ausgetrocknet und der Fischfang eingestellt werden muss, sind sie erstaunt und erschreckt. Als die Eltern dann auch noch sagen, dass das Fischermädchen vom Ufer doch bitte nicht diesen schrecklichen Indiepop sondern gefälligst Schlager trällern soll, platzt Ihnen der Kragen. Sie sind schlussendlich doch politisch geworden.

Wefing hat dennoch Unrecht, wenn er schreibt:

Die Internetgeneration hat ihre Eltern in Ruhe gelassen, so wie die Elterngeneration die Internetgeneration nicht beachtete. Nun hat die Elterngeneration beschlossen, das Internet so zu betreten, als ob sie dort zuhause wäre. Wir leben in spannenden Zeiten. Und die Zeit (nicht die ZEIT) arbeitet für die Internetgeneration und ihre Gesetze.

.

Liebe SPD-Fraktion,

Euer Fraktionsmitglied und “Mitglied in der Ältestenratskommission neuer Informations-/ Kommunikationstechniken und –medien” (sic! Aber bis 95 war er noch stv. Juso-Vorsitzender. Spontanalterung?) Christian Lange will also prüfen lassen, ob sich Störsender (sog. Jammer) installieren lassen, damit die lieben Kollegen keine Interna in die Welt hinauszwitschern.

Dazu nur ein paar Hinweise:
1. Wenn Sie einen Jammer installieren, können sie auch nicht mehr mobil telefonieren. Das werden Sie kaum wollen.
2. Wenn Sie Internagetwitter unterdrücken wollen, belegen Sie solches Verhalten doch einfach mit Geldbußen.
3. Wenn Sie ein grundsätzliches Problem damit haben, dass die Kollegen lieber mit ihren telefonähnlichen Endgeräten spielen denn stetiges Sitzungsinteresse zu simulieren, sollten Sie über etwas anderes Nachdenken. Zum Beispiel darüber, dass Exzellenz Transparenz verträgt.

Ich freue mich über jeden Politiker, der twittert. Vor allem über die, die mehr als reines Phrasendreschen hinbekommen. Die zeigen, was sie tun. Und irgendwie auch die, die zeigen, dass sie nichts tun. Auch schön.

Adam Soboczynski übt sich in der Zeit von heute, Feuilleton S. 45, in schwachfeinsinniger Dialektik:

Der unmittelbar messbare Markterfolg eines Textes im Internet unterliegt jenem massenkulturellen Sog, der seit Anbeginn der Moderne beklagt wird. Intellektualismus überlebte, solange kein Medium zur Hand war, ihn dem nackten Wettbewerb zu unterwerfen.

Er [der Intellektuelle, Anm. d. Bloggers] mag zwar einen feinsinnigen Blog führen, doch seine Minderheitenmeinung ist darin zu schwach, um gehört zu werden – oder gar um lukrativ zu sein.

Intellektuell eine wahre Glanzleistung: Intellektuell im Internet? Nicht lukrativ. Das Internet unterwerfe den Intellektualismus also dem nackten Wettbewerb. Ein Schrei nach Staatsbeihilfe für Intellektuelle? Mitnichten. Nur der Ausdruck dessen, was ist: Adam Soboczynski ist kein Demokrat, er ist auch nicht an Demokratie interessiert sondern ausschließlich an verlogenem Elitismus im Stile auswirkungsloser Salonflaneure. Das verschweigt er auch nicht:

Da der Intellektuelle aus der Mehrheitsdemokratie geistesaristokratisch herausragt, ist er der Einzige, der die Bedingungen der Staatsform, in der er lebt, zu reflektieren vermag. Er stabilisiert Demokratie, indem er sich ihr wesenhaft entzieht. [… sehr lange Auslassung …] Jedoch als der, der er bislang war, Störenfried des Konsenses, Vermittler von Wissensbeständen, Korrektiv des Staats, wird er verschwinden.

Entziehe er sich. Doch bedenke er: Wer sich dem Diskurs versagt, versagt, kapituliert. Wer die elitistische Abstraktion dem Diskurs mit realen Menschen vorzieht, möge dies tun. Das Verschwinden dieses Typus von Intellektuellen, den Adam Soboczynski für sein Dasein sicherlich reklamiert, in die “Internetrandzonengebiete”, wie er schreibt, ist kein Verlust für die demokratische Qualität. Sondern die Selbstexilierung der Heulsusen, die um ihren Aufmerksamkeitswert μ fürchten. Ja, vor dreißig Jahren hätte Soboczynski noch ein Feuilletonchef für die fetten Jahre der gedruckten Zeitungen werden, in öffentlich-rechtlichen Rundfunksendern des Nächtens parlieren und die Augen vor der realen Welt verschließen können.

Das Internet verändert weniger, als es sichtbar macht. Dem geschundenen Intellektuellen führt es die Sinnlosigkeit sowohl seines Seins wie auch seines proklamierten Nichttuns vor. Wer die Stoßseufzer Soboczynskis liest, kommt nicht umher, einzusehen: was Soboczynski als Intellekt bezeichnet, ist in Wahrheit nichts als ein Bekenntnis zum Selbstbetrug. Würde er dabei wenigstens auf den Zorn verzichten, der ihn angesichts der sich auch im Internet manifestierenden Welt da draußen ergreift, es wäre viel gewonnen. So bleibt jedoch nur eines zu vermerken: Medium heißt manchmal einfach nur halbgar. Zum Trost bleibt zu erwarten, dass Soboczynski vielleicht dem Internet eine Weile erspart bleiben wird. Ich möchte ihn ganz öffentlich darum bitten, dass er Verlagen die Onlinepublikation seiner Texte (und damit auf einen entsprechenden, kleinen Anteil seines Honorars verzichtend) untersagt. Das lohnt sich nämlich in dieser Form für alle Seiten nicht.

Randbemerkung 1: Das Wort Internetuell wäre überlegenswert. Damit Keinereiner aus Versehen im gleichen Topf schmoren muss.
Randbemerkung 2: Meinungsstarke und faktenarme Beiträge sind im klassischen Medienwesen häufig Ausdruck von Verteilungskämpfen.
Randbemerkung 3: Sorry. Doch länger geworden.

Unsere Gesellschaft kennt eine Unterscheidung in A jobtechnisch/dienstlich und B privat. Das ist gefühlt zwar eine etwas künstliche Sache, da die meisten von uns nur über ein Gehirn verfügen und das nicht so ganz umschaltet. Aber man muss es als Faktum hinnehmen.

Dieses Internet hat das alles etwas schwieriger gemacht. Zumindest für die, die von sich sagen würden: I work for the Internets oder zumindest im und mit dem Internet. Da es selbst zeit- und ortsunabhängig ist und der Aufwand für eine Doppelhaushaltung unvertretbar (außerdem kaum zu gewährleisten), habe ich nur einen Twitteraccount, einen Facebookaccount, einen Xing-Account usw., so wie ich nur ein einziges Leben habe. Das führt teils zu Vermischungen: manch guter Freund muss quasi-dienstliches aushalten, obwohl ihn primär interessiert, ob ich heute Zeit hätte um ins Kino zu gehen. Und manch Kollege muss ertragen, dass ich liebend gerne “genervt-Tweets” über massiert auftretende muffelige Kontrolleure, miese Musikanten und Straßenzeitungsverkäufer schreibe.

Das alles führt aber auch dazu, dass Menschen auch meine Meinungsäußerungen, auch mal ein bisschen Geifersucht, offensive Polemiken - sprich: weniger diplomatisches, weniger wohlabgewogenes, vielleicht manchmal auch weniger überlegtes - zu sehen bekommen, die primär beruflicher Kontakt sind.

Ich kenne das Gefühl, wenn jemand etwas zu einem Zeitpunkt versprochen hat und dann, dann lese ich auf Twitter, was der Mensch gerade tut. Und das ist etwas anderes. Dass das normal ist, weil Menschen nicht 24/7 arbeiten dürfen (dann kommt nämlich nur Quatsch raus), vergisst man in solchen Momenten.

Also gibts daher aus meiner Sicht nur eines: im Zweifel sind alle Social Media-Veröffentlichungen nicht als jobbezogene Veröffentlichungen zu verstehen. Sie sind dann privat und als solche zu behandeln - in jederlei Hinsicht. Und jeder, der das nicht versteht und nicht akzeptiert, möge sich stante pede hinfortschleichen aus all meinen individuellen Umfeldmedien.

Ich habe eine Vermutung. Die ist sehr banal, und daher möchte ich sie besonders gerne teilen und von anderen in der Luft zerreißen lassen. Sie lautet: das Internet macht vielen Leuten Angst, weil es die Unzulänglichkeit der Realität mess- und sichtbar machen könnte.

Wieviele Geschäftsmodelle basieren auf Lügen? Oder sagen wir es diplomatischer: nicht vollumfänglich nachvollziehbaren und erfüllten Versprechen? Wieviel Reputation ist auf heißer Luft aufgebaut? In meinen Augen ist das schönste am Internet, dass es als Instrument der Infragestellung des Tradierten sehr direkt ist. Daher macht es denen Angst, die vor allem mit heißer Luft handeln oder zumindest das Gefühl haben, sie täten das. Ich aber sage Euch: Fürchtet Euch nicht! Es gibt keinen Grund Selbstmord aus Angst vor dem Tod zu begehen. Nur einen Anlass.

Ihr werdet höchstens ein bisschen sterben. In Werbung, Medien, Produktion; in Politik, da weiß man schon: das Internet ist sehr gefährlich. Doch statt dagegen: seid halt ehrlich. Tusch.

Spreeblicks Internetsperrenprotest.

Das Problem an den “Webseitensperrungen gegen Kinderpornografie” ist zusammengefasst folgendes:

Die genannten Zahlen sind falsch.
Die genannten Entwicklungen sind nicht nachweisbar.
Die gewünschten Maßnahmen sind grober Unfug.

Politisch Dankbar:
Es gibt keine direkte Gegenlobby. Niemand ist für Gewalt. Und schon gar nicht für Gewalt gegen Kinder, Frauen, Tiere und Senioren.

Besonderer Clou: im letzten Moment noch eine Datenübermittlungsklausel in die Kabinettsvorlage packen - damit auch wirklich jeder, der auf einem Warnhinweis landet auch gleich beim BKA registriert ist. Das nennt man Honeypot..

Ich habs ja mittlerweile aufgegeben, zu erklären, warum ich Twitter toll finde. Ich sag immer nur: probiers halt mal aus. Herr Noller, auch bekannt als @holadiho, hats aber wirklich sehr schön beschrieben.

Eigentlich war es nur eine Zufallsbekanntschaft. Aber sie sagte: “You guys are rethinking a lot of things here these days.” Gemeint waren relativ abstrakt manche Menschen in der Berliner “Netzszene”. Umdenken, überdenken, neu denken, das Pferd an den Nüstern aufzäumen, das bislang irgendwie verkehrtherum schien: ja, das macht Spaß.

Die vorhandene Infrastruktur namens Internet verführt dazu, Dinge neu und anders und weiter zu denken. Das ist historisch immer so gewesen und wird sich nun nicht ändern: neue Infrastrukturen - bei den Sumerern war es die Schrift, das Römische Imperium wäre ohne die Straßen und Viadukte undenkbar gewesen, bei der Erschließung der USA durch die Siedler kam die Rolle den Eisenbahnen zu - führen zu Überarbeitungsbedarf.

Was verändert sich? Wo ist der Wunsch frommer Gedanke? Sind die Zwänge der alten Gesellschaft noch die Zwänge der neuen? Was substituiert was? Und wohin führt all dies? Gewinn, Verlust, egal? Um dem Abstrakten einen klein wenig mehr Konkretes hinzuzufügen, möchte ich nur einige der Themenfelder aufführen, bei denen das Vorhandensein der neuen Infrastrukturen das Althergebrachte in Frage stellt.

• Transparenz
• Privatheit
• Eigentum, immaterielles
• Arbeit
• Ortsabhängigkeit/Heimat/Lebensmittelpunkt
• Interpersonale Beziehungen
• Bildung, Fortbildung, Weiterbildung
• Medien
• Erlösmodelle
• Wohlstand/Lebensqualität
• Bürokratie/Effizienz

Ein Beispiel: bis heute klammern sich die Vertreter der althergebrachten Medienwelt an jeden Strohhalm, der ihnen das Ãœberleben mit dem alten Modell ermöglichen könnte. Erscheint ein neuer E-Paper/Book-Reader, ist das ganz sicher ein Thema in allen Zeitungen - denn alles ist besser als ein Computer. Dass das auch nur ein Computer ist, wenn auch einer mit gewissem Display und recht langsam, ist dabei egal. Die Vorstellung, dass entweder die Mobiltelefone oder die Notebooks das Wettrennen gewinnen werden und in ihrer Usability das E-Paper/Book vor ersten wirklich guten Implementationen abhängen wird, ist offensichtlich tabu. So wie die Menschen Ende der 90er glauben mussten, dass “Internet-via-Settop-Box” eine total geniale Erfindung sei. Denn Fernsehen hat doch jeder und wird auch immer bleiben. Dass die Entwicklung eher zum Riesen-LCD-Monitor namens Fernseher ging, an dem man genauso gut einen Computer anschließen kann, das durfte damals zwar gedacht werden. Aber hören wollte es niemand.

Viele Bereiche sind es, in denen Zukunft sehr anders ausgestaltet sein wird, als es die Gegenwart derzeit ist. Und die Fähigkeit von Organisationen und Institutionen jedweder Art anders, innovativ und alte Dinge neu zu denken wird mit darüber entscheiden, ob sie diese aktiv und positiv mitgestalten können oder irgendwann passiv hineingezwungene “Restrukturierungsmaßnahmen” einleiten müssen. Denk ich mir jetzt mal so.

Kai-Hinrich Renner in der WamS:

Es sind aber gerade qualitativ hochwertige, in die Tiefe gehende Informationen, die Print- von flüchtigen Online-Medien unterscheiden. Welchen Grund haben Leser, noch zur Zeitung zu greifen, wenn sie nicht mehr Qualität bietet als das Gratismedium Internet?

Dieses Gerede von den qualitativ hochwertigen Printmedien und den flüchtigen Onlinemedien, es ist und bleibt gequirlter Quark. Print ist auf dem Weg ins Nirvana, dort publiziertes verflüchtigt sich im Regelfall binnen Tagesfrist ins Versendete und dass Online alle immer auf “Schnell schnell” setzen, ist kein Fehler des Publikationsmediums sondern strukturell bedingter Kurzsichtigkeit geschuldet. Dass man diese Eigenwahrnehmung in manchem Printorgan nach wie vor findet, ist Ausdruck der Sinnkrise der bedrückten Bedruckten.

Lieber bärtiger Mitbürger islamischen Glaubens, der Du vorhin U8 in Richtung Wittenau fuhrst. Ich möchte Dich um etwas bitten.

Wenn Du das nächste Mal in traditioneller Kleidung und mit großem Rucksack durch Berlin oder eine andere große Stadt des Okzidents fährst, lass doch deinen Koran zugeklappt und rezitiere nicht halblaut das gerade gelesene. Das macht Menschen um dich herum ungute Gefühle. Danke.

Vor wenigen Wochen gab es eine lebendige Diskussion über die Reportage- und/oder Journalismusqualität, die Twitter erlaubt, beeinflust oder für die es steht. Meine Position: ohne Referenzierung ist Twitter wertlos (Englisches Blog). Heute ist ein Flugzeug auf dem Hudson River heruntergekommen.

Innerhalb von Sekunden wurde von verschiedenen Twitternutzern berichtet, zum Beispiel @manolantern, von @trappedinabay, von @jdackerman und von @jkrums.

Janis Krums berichtete auf einer Fähre zu sein, die so dicht wie möglich an das gewasserte Flugzeug heranzukommen versuchte, um Passagiere retten zu können. Er machte ein Foto, dass es in den nächsten Stunden noch rund um den Globus schaffen wird, schickte es via TwitPic in die Welt. Obwohl TwitPics Server die hohe Anzahl Anfragen nicht überlebte, wurde das Bild von verschiedenen anderen Wiederveröffentlich (ich veröffentliche es hier ebenfalls, werde es jedoch durch einen Link ersetzen sobald TwitPic wieder da ist).

Einige der interessantesten Bilder die ich vom Ort des Geschehens sah, finden sich im Flickr-Stream von GregoryLam, der die ersten Bilder offensichtlich innerhalb von Sekunden nach der Flugzeugwasserung schoss (man beachte die Wellenkämme hinter dem Flieger). Die Bilder sind zudem sehr interessant für alle Arten von Medien, weil sie unter der Creative Commons 2.0 BY Lizenz stehen, was bedeuet: abgesehen von der Pflicht zur Namensnennung ist die Verwendung der Bilder vollkommen frei, für welchen Zweck auch immer.

Aber was geschah auf Twitter nach dem Crash? Mengen an Menschen berichteten, dass andere berichteten, dass ein Flugzeug im Hudson landete. Die meisten referenzierten keinerlei Quellen und fingen an, darüber zu chatten, so dass ihre Inhalte bedeutungs- wie wertlos waren. Die Twittersuche war binnen 30 Minuten zu den Schlagworten Plane/Hudson überflutet, so dass es schwer wurde, Originalbeiträge zu finden. Es gab keinen Journalismus auf Twitter, nachdem die ersten Berichte vorbei waren bzw. die Berichterstattung von Vertretern traditioneller Medien übernommen wurde.

CNN just called me!?!? How did they get my number

Für mich war dies der interessanteste Tweet des Tages. Oh, und im übrigen, es ist immer gut, ein gutes Positionierungssystem zu haben.

Die NY Times schickte etwa eine Stunde nach dem Absturz einen “News Alert”. Inhalt: Flugroute, Anzahl Passagiere und Personal, angenommene Absturzursache. Twitter wurde nicht erwähnt.

Ich hab da mal eine Frage…

Geht es nach den Wünschen der Auto-Lobbyisten, soll künftig eine Autobahn quer durch Prenzlauer Berg führen. 1,5 Milliarden Euro würde das kosten, für den Ost-West-Tunnel Unter den Linden veranschlagt der ADAC 300 Millionen Euro. Für Müller kein Problem: Das Land habe seit 2000 rund 2,74 Milliarden Euro durch Kraftfahrzeuge eingenommen. Darin sind Steuern ebenso wie Einnahmen aus Parkraumbewirtschaftung und Verkehrsordnungswidrigkeiten enthalten. In die Straßeninstandhaltung seien aber nur 300 Millionen Euro geflossen. „Wir Autofahrer sind keine Bittsteller, da erfolgt eine Umverteilung in welche Kanäle auch immer. Das muss in Zukunft anders gewichtet werden.“

Wer von Euch ist Mitglied im ADAC Berlin-Brandenburg? Wer von Euch ist Mitglied in dem riesigen Verein, bei dem ich niemanden kenne, der jemals auf einer Mitgliederversammlung war? Der auch so gut wie kein Vereinsleben auf seiner Homepage hat? Ihr finanziert den Verein, er macht in Eurem Namen Lobbyismus. Prenzlberger ADAC-Mitglieder, wollt Ihr eine Autobahn?