Bernd Graff, stv. Chefredakteur bei Sueddeutsche.de hat darüber geschrieben, dass das partizipative Web nicht zuletzt voller Dreck sei. Darauf kann man mit wütender Polemik antworten, so wie es der geschätzte Kollege Knüwer tat. Oder aber man schenkt Graffs vermeintlichen Argumenten etwas mehr Aufmerksamkeit. Denn was er schreibt, ist vordergründig korrekt.

Seit Anbeginn der Zeitung schreiben Menschen Leserbriefe. Und wer jemals die Fanpost mancher Zeitung gesehen hat, der weiß, dass dort nicht nur lesbares und lesenswertes User-Generated-Sonstwas ins Haus flattert. Doch vieles davon landet niemals auf den gedruckten Seiten.

Anders im Netz: hier können Leserkommentare ohne Prüfung und in Sekundenschnelle hinterlassen werden. Manchmal ganz ohne, meist nach einer einfachen Anmeldung. Verifiziert nur mittels E-Mailadresse ist der Nutzer in der Lage, seine Meinung zu äußern, Kritik und Lob zu üben, auf vermeintliche und echte Mängel hinzuweisen. Für Verfechter des Gatekeeperwesens und Puristen ist dies keine schöne Vorstellung.

Mit etwas Wortgewalt und einem Stapel externer Referenzen – oft Begründungen, die einer sachlichen Betrachtung kaum standhalten wie der Verweis darauf, dass Wikipedia nicht den Anspruch erhebt, wissenschaftlichen Standards zu genügen – schwingt sich Graff von Liane zu Liane. Unsinn sei es, den viele anonyme Kommentatoren hinterlassen. D’accord. Ungeprüft seien die Informationen. D’accord. Loser Generated Content. D’accord. Das alles existiert. Und er räumt gleichzeitig ein, dass ja doch gar nicht alles so schlimme wäre, es Leuchttürme der Wisdom-of-the-Crowd-Welt gebe.

«Warum aber sollten Menschen, die lediglich neue technische Möglichkeiten nutzen, etwa um ihre Poesie-Alben zu veröffentlichen oder um ihrer Trauer über kaputte Computer Ausdruck zu verleihen, warum sollten diese Menschen Produktionsbedingungen für Medien diktieren und Meinungsführerschaft beanspruchen?», fragt Graff. Das ist die alles entscheidende Frage: Ist man willens, technisch und organisatorisch in der Lage, sich angemessen mit UGC (vulgo bei sueddeutsche.de Leserkommentaren) zu beschäftigen? Ihren Mehrwert zu erkennen, ihn wertzuschätzen ohne gleich jeden getippten Buchstaben auf seinen Sinngehalt hin überprüfen zu müssen?

Jede partizipative Plattform ist nur so gut wie ihre Nutzer. Und diese richten sich nach dem Angebot. Dass alle großen Zeitungsportale nunmehr Catchall-Strategien fahren und statt auf Qualität nur auf Reichweitenzuwächse setzen, das ist ein Armutszeugnis. Sueddeutsche.de sperrt zu gewissen Zeiten die Kommentarfunktion, weil sie eine Moderation nicht mehr gewährleisten können. Wer die Nutzer der schon legendären “Die 100 besten Biere”-Galerie haben will, der bekommt auch ihre Ergüsse nach dem Genuss ebendieser zu spüren. Oder anders gesagt: wer Schrottcontent anbietet, wird auch von seinen Usern nichts als Schrottcontent erwarten dürfen. Das gilt im Übrigen nicht nur für Sueddeutsche.de.

Aus meiner Arbeit bei ZEIT online habe ich gelernt, dass der Content zumindest heutzutage den UGC maßgeblich bestimmt. Manches Thema zieht bestimmte Usertypen an, die man gar nicht haben möchte. Und dennoch: selbst die in meinen Augen beklopptesten Nutzer bei ZEIT online, z. B. meine wenig geliebten Salonfaschisten, sind bezüglich des formalen Niveaus deutlich über dem eines durchschnittlichen Redebeitrags eines beliebigen Proseminars an deutschen Universitäten. Leider? Vielleicht. Vielleicht aber auch nicht. Diskurs ist, wenn man damit umzugehen weiß. Und sich nicht fürchtet, vor dem was da kommt. Alles wird.